요즘 유튜브를 켜기가 무섭다. 알고리즘이 이끄는 대로 영상을 보다 보면, 도무지 누구의 입장에서 하는 말인지 알 수 없는 평론들이 쏟아지기 때문이다. '용역 평론가'라는 단어가 괜히 나온 게 아니다. 겉으로는 중립을 지키는 척, 고매한 학자나 날카로운 기자의 탈을 쓰고 있지만, 사실은 그 뒤에서 정부의 홍보 기획을 수행하거나 은밀한 제안을 주고받는 이들이 있다는 증언이 터져 나왔다.
단순히 누군가를 지지한다는 것 자체가 문제가 되지는 않는다. 하지만 지지의 배경이 '옳음'이 아니라 '계약서'일 때, 그건 더 이상 평론이 아니라 광고 혹은 기만이다. 대체 우리는 지금 무엇을 보고, 무엇을 믿고 있는 걸까.
평론가의 가면 뒤에 숨겨진 진실
독립성이라는 이름의 가짜 간판
시청자가 평론가의 말을 듣는 이유는 단 하나다. 그 사람이 나와 같은 시민의 눈높이에서, 혹은 전문가로서 독자적인 판단을 내려주길 기대하기 때문이다. 그런데 그 '독립성'이 사실은 자본이나 권력과의 계약으로 만들어진 세트장이라면 어떨까.정준희 교수가 과거 정부 측으로부터 국정 홍보와 관련된 미디어 역할을 맡아달라는 제안을 받았다는 사실은 충격적이다. 단순히 자문을 구하는 수준이 아니라, 평론가라는 지위를 이용해 여론을 특정 방향으로 유도하려는 시도였기 때문이다. 정 교수는 거절했지만, 민동기 기자의 증언처럼 이런 제안을 받은 이들이 그뿐만은 아닐 것이라는 의심은 합리적이다.
광고와 평론 사이의 투명성 부재
유튜브와 소셜미디어가 정보의 핵심 통로가 되면서, 인플루언서들이 광고임을 밝히지 않고 제품을 홍보하는 '뒷광고'는 이미 사회적 공분을 샀던 이슈다. 한국소비자원의 과거 실태조사를 보더라도, 상위 인플루언서들의 광고 게시물 중 대다수가 경제적 이해관계를 숨기고 있었다.그런데 왜 정치 평론에는 이런 윤리적 잣대가 엄격하지 않을까? 제품은 잘못 사면 돈을 잃지만, 정치 평론에 속으면 한 나라의 운명과 시민의 판단 기준이 오염된다. 정부가 정책을 설명하거나 전문가 자문을 받는 것은 당연하지만, 최소한 그 평론가가 정부 예산을 받는 프로젝트에 참여 중이라면 시청자에게 고지해야 한다. 그것이 정보 생산자와 수용자 사이의 최소한의 예의다.
🔥 (짚고 넘어가야 할 문제 하나)
우리 사회에는 '정치적 익명성'을 악용해 책임을 회피하는 관행이 깊게 뿌리 박혀 있다. 언론윤리헌장이 강조하는 투명한 보도는 기자들에게만 적용되는 것이 아니다. 오늘날 여론 형성을 주도하는 1인 미디어와 정치 평론가들에게도 동일하게 적용되어야 한다. "내 생각이다"라고 말할 때, 그 생각이 누구의 돈으로 뒷받침된 것인지 밝히지 않는다면 그것은 평론가라는 직업 윤리를 저버린 로비의 연장선일 뿐이다.
닫힌 계 속의 엔트로피, 누가 조종하는가
조롱과 비방이 평론이 된 시대
유시민 작가가 지적한 것처럼, 최근 특정 정치 세력을 지지하는 채널들의 행태는 기괴하기까지 하다. 정책에 대한 건설적인 비판이나 대안 제시는 사라지고, 오로지 특정 인물을 조롱하고 깎아내리는 데만 혈안이 되어 있다. 이는 스스로 판단하고 토론하는 민주주의의 광장이 아니라, 외부에서 힘을 가해 특정 방향으로 몰아가는 '닫힌 계'와 같다.왜 이런 현상이 벌어질까? 외부에서 주입되는 자금이나 보이지 않는 손이 그 채널들을 유지시키고 있기 때문이다. 엔트로피가 증가하지 않는 상태, 즉 새로운 정보나 비판적 사고가 유입되지 못하도록 정교하게 설계된 정파적 울타리다. 이 안에서 시청자들은 자기가 세상을 넓게 보고 있다고 착각하지만, 사실은 누군가 제공한 떡밥만 되새김질하고 있는 셈이다.
미국은 어떻게 하고 있을까
미국에는 로비스트법이 있어 누가 특정 이해관계를 위해 활동하는지 명확히 공개한다. 심지어 영향력을 행사하는 전문가들조차 자신이 누구로부터 자금을 지원받는지, 어떤 기관의 이해관계를 대변하는지 투명하게 밝히는 것이 관례를 넘어 법적 규제 영역에 있다.반면 우리나라는 정부광고 시행 규정 등이 존재하지만, 실제 미디어 캠페인이나 관변 매체의 예산 집행이 얼마나 투명하게 감시되고 있는지 의문이다. 정부가 주도하는 미디어 캠페인이 자칫 특정 정치 평론가들을 '관변 나팔수'로 만드는 도구로 전락하지 않으리라는 보장이 어디 있는가.
📊 숫자로 보면
국내 상위 인플루언서들의 광고 게시물 실태를 조사했을 때, 경제적 대가를 받은 사실을 명확히 밝힌 비율은 극히 낮았다. 미디어 업계 일각에서는 대중을 다루기 쉬운 대상으로 보고 몇 푼의 대가로 여론을 조작하려는 시도가 공공연하게 거론되기도 한다. 이를 정치 평론에 대입해보면, 우리가 무심코 소비하는 시사 콘텐츠의 최소 20~30% 이상이 특정 이해관계에 노출되어 있을 가능성을 배제할 수 없다. 이는 단순한 수치를 넘어, 여론 지형 자체가 자본의 논리에 의해 왜곡되고 있음을 시사한다.
신뢰를 잃은 평론은 사기에 불과하다
시청자는 바보가 아니다
평론가의 가장 큰 자산은 '신뢰'다. 한번 "저 사람은 정부의 역할을 수행하고 있구나"라는 의심이 생기는 순간, 그 평론가가 하는 모든 말은 진정성을 잃는다.광고를 광고라고 밝히지 않는 것이 '뒷광고'라면, 정부 홍보를 본인의 평론인 것처럼 포장하는 것은 '뒷평론'이다. 시청자를 낚시질하는 행위는 결국 미디어 생태계 전체의 신뢰를 무너뜨린다. 지금 당장은 정부의 지원으로 채널이 성장할지 몰라도, 결국 시청자들은 그 기만함을 눈치채고 등을 돌릴 것이다.
정치적 중립성과 언론 윤리의 재정립
민주주의는 다양한 견해가 충돌하고 그 과정에서 진실을 찾아가는 과정이다. 하지만 그 진실이 '돈'이나 '권력의 제안'에 의해 사전에 결정되어 있다면, 그건 민주주의가 아니다.우리는 이제 질문해야 한다. 지금 당신이 보고 있는 저 유튜버, 혹은 평론가는 누구의 대리인인가? 정부의 홍보비를 받고 있는지, 아니면 특정 정치인의 뒤를 봐주고 있는지 묻지 않는다면, 우리 또한 그 기만적인 생태계의 공범이 되고 마는 것이다.
💭 개인적인 생각
노무현 전 대통령이 지향했던 가치는 '깨어 있는 시민의 조직된 힘'이었다. 하지만 지금의 미디어 지형은 시민을 깨어 있게 하기보다, 특정 진영의 전사로 만들어 닫힌 공간에 가두려 한다. 정부나 특정 세력의 지원을 받아 평론가라는 지위를 남용하는 행태를 보며 참담함을 느낀다.
정권이 바뀔 때마다 이런 '용역 평론가'들이 활개 치는 모습은 결코 민주주의의 발전에 도움이 되지 않는다. 우리가 원하는 것은 세련된 홍보 문구가 아니라, 권력의 눈치를 보지 않고 직언을 할 수 있는 독립적인 목소리다. 물론 쉬운 일은 아닐 것이다. 자본이 지배하는 미디어 환경에서 독립적인 자리를 지키는 것은 고독한 일이기 때문이다. 하지만 그 고독을 견디지 못하고 권력의 품 안으로 파고드는 순간, 당신은 더 이상 평론가가 아니다. 그저 권력을 홍보하는 수많은 부속품 중 하나일 뿐이다. 나는 우리 시민들이 더 이상 이런 가짜 평론에 휘둘리지 않고, 스스로 진실을 찾아내는 안목을 갖길 바란다. 😅
📚 이 글이랑 같이 보면 좋은 글
이 포스팅은 쿠팡 파트너스 활동의 일환으로, 이에 따른 일정액의 수수료를 제공받습니다.
우리는 매일같이 쏟아지는 정보의 홍수 속에서 살고 있다. 이제는 콘텐츠의 내용보다, 그 콘텐츠가 '어디서 누구의 손을 거쳐 왔는지'를 먼저 의심해보는 것이 시민의 기본적인 소양인 시대가 된 것일까.
#용역평론가 #유시민 #정준희 #미디어비평 #정부홍보 #정치평론 #언론윤리 #가짜뉴스 #유튜브알고리즘 #미디어리터러시 #정치비평 #신뢰 #투명성 #미디어 #국정홍보 #정치 #시사 #진실 #독립성 #평론가의탈 #광고 #기만 #미디어공정성 #이재명정부 #여론조작 #미디어감시 #시민의식 #정보의홍수 #비판적사고 #미디어생태계
0 댓글